GreyLinkDC++

„Společnost, v níž jednotlivci nejsou schopni sami v sobě a mezi sebou najít přijatelnou „míru věcí“, jsou nakonec odsouzeni k otroctví v podobě hromady psaných předpisů.“

2. 12. 2012

Konstatoval Roman Smetana v dopise z vězení, ve kterém vysvětluje, proč nepodal ve svém případu ústavní stížnost. Smetana se nepostavil jen nedůvěryhodným politikům a justici, ale i protestuje i proti komplikovanému právnímu systému, v kterém se laik nemůže orientovat.

Dopis publikovaly Britské listy.

Ilustrační obrázek „Trh s otroky“ je od francouzského malíře Gustava Boulangera (1824–1888).

 

Datum: 2. 12. 2012, Autor: haw
Přečteno: 151x
Zobrazit článek pro tisk



Doposud hodnotilo 2 čtenářů, celková známka je 1.

Zdroj: Pirátské Noviny

Video: Protesty ve Slovinsku – „Nejsme praví ani leví, jsme podvedení!“

Napjatá situace ve Slovinsku pokračuje pouličními protesty, tisíce lidí vyjádřilo nesouhlas se špatnou hospodářskou situací a se zkorumpovanou státní správou. Nejsilnější odpor je ve druhém největším slovinském městě Mariboru.

Proti korupčním kauzám starosty Mariboru France Kanglera se demonstruje již od listopadu, v některé dny protestovalo až deset tisíc občanů tohoto stotisícového města. V Lublani i Mariboru došlo ke srážkám mezi policisty a částí demonstrantů, informuje Deník.cz. Jedním z hesel, které se skanduje v ulicích je: „Nejsme praví ani leví, jsme podvedení!“

Slovinská Pirátská strana protesty podporuje, odmítá ale násilí na obou stranách a vyzývá k nenásilnému postupu. „Piráti odmítají násilí v jakékoli podobě. Násilí není řešením, násilí není v zájmu demonstrantů ani občanů. Násilí jen odvede pozornost od neetického a nemorálního chování a trestných činů tzv. politických elit a ospravedlní použití represivních opatření proti občanům,“ uvádějí Piráti ve svém prohlášení. Podrobněji o protestech v Mariboru píše anglický server pirátského hnutí Pirate Times.

Datum: 1. 12. 2012, Autor: haw
Přečteno: 348x
Zobrazit článek pro tisk



Doposud hodnotilo 4 čtenářů, celková známka je 1.

Zdroj: Pirátské Noviny

Lidé si přejí zrušit OSA

Piráti získali nečekanou zpětnou vazbu ke svým politickým cílům od projektu ZrušmeZákon.cz, který si klade za cíl “učinit přítrž nesmyslným českým zákonům, které komplikují profesní i soukromý život občanů”. Na stránkách projektu byla spuštěna anketa, jejíž účelem bylo vybrat nejméně populární zákon nebo část zákona, které by si občané přáli změnit či úplně zrušit. A jeden z nejčastějších návrhů zněl: “Zrušte OSA.”

30. 11. 2012

Iniciativa ZrušmeZákon.cz je složená ze studentů různých vysokých škol,
kteří spolupracují s řadou expertů, a jejich cílem je očistit českou
legislativu od přebytečných zákonů, které lidem život spíše ztrpčují a
znepříjemňují, než aby měly pro společnost nějaké reálné benefity. Celý
projekt je pojat velmi volně a obrací se na běžné občany, které nabádá
ke sdílení názorů a zkušeností se špatnými zákony, proti nimž je pak
iniciativa připravena bojovat svými prostředky.

Autoři projektu
spustili na webových stránkách dvoukolovou anketu, jejíž první fáze nyní v
listopadu končí. V ní se přijímaly nominace na nejhorší zákony, z nichž
expertní tým sestaví žebříček pěti zákonů zralých na zrušení. O konečném
pořadí rozhodnou ve druhém kole plánovaném na leden sami uživatelé
formou on-line hlasování. Zákon nebo paragraf zákona pak půjde přes
iniciativu ZrušmeZákon.cz do Poslanecké sněmovny, kde bude předán
poslancům nakloněným záměrům této iniciativy.

Jeden ze členů
iniciativy se na Piráty obrátil s tím, že jeden z nejvíce předkládaných
návrhů byl na zrušení OSA. Naneštěstí žádný z předkladatelů nepodal
dostatečný právní materiál, který by měl sloužit k úpravám daného zákona
takovým způsobem, aby byl OSA skutečně zrušen. Žádost pořadatele ankety
byla tedy jasná – jaké změny by Piráti, kteří se problematikou
kopírovacího monopolu dlouhodobě zajímají, navrhovali?

Zde si můžete návrhy Pirátů přečíst. Piráti nepočítají s tím, že by jimi navrhované změny prošly v celém rozsahu, nicméně tento návrh má poukázat na problémové pasáže v zákoně a opět přitáhnout pozornost k debatě, která by se měla vztahovat ke zhodnocení potřebnosti kolektivních správců, jako je OSA.

Zrušení poplatku za tiskárny, kopírky, prázdná média a kopírování

• § 25 odst. 2 zní následovně: „Odměnu podle odst. 1 písm. a) vyplácí poskytovatel rozmnožovacích služeb za úplatu autorovi ve výši podle bodu 6 přílohy k tomuto zákona v rozsahu, ve kterém autor prokáže zhotovení tiskové rozmnoženiny jeho díla, a to na žádost autora. Odměna podle odst. 1 písm. b) je součástí odměny, kterou prvotní výrobce záznamu nebo vysílatel vyplácí autorovi za licenci k rozmnožování nebo vysílání díla.“
• § 104 odst. 1 a 2 se ruší.
• V příloze k zákonu se body 2, 3, 4, 5, 7 a 8 ruší.

Autoři dostanou náhradní odměnu jiným způsobem na základě prokázaných výtisků na základě zákonné licence, a to od provozovatele, kde k tomu došlo. Bude nutné uvést datum, autorské dílo a důkazy, stejně jako v každém jiném sporu.

Přesunutí povinnosti platit náhradní odměnu z provozovatele vysílání přímo na vysílatele

• § 23 věta druhá zní následovně: „Pokud nositel práva udělí licenci k rozhlasovému nebo televiznímu vysílání díla, souhlas s provozováním rozhlasového či televizního vysílání díla je udělen vůči všem osobám, které provozují takové rozhlasové nebo televizní vysílání díla. Je-li při sjednání licence k rozhlasovému nebo televiznímu vysílání díla sjednána odměna, její částí je i náhradní odměna nositeli práv za provozování rozhlasového či televizního vysílání díla.“

Odstranění sankčního trojnásobku

• § 40 odst. 4 se ruší.
• V § 41 se slova „a 4″ vypouští.

Místo dosavadní nepřiměřené pokuty, kterou klasicky kolektivní správci hrozí, bude jako ve všech ostatních soukromoprávních oblastech vymáhána škoda.

Zrušení povinnosti zasílat seznam skladeb OSA

• § 100 odst. 4 a 5 se ruší.

Zrušení zvláštních práv OSA v celním řízení

• § 42 odst. 3 se slova „příslušný kolektivní správce, jakož i právnická osoba oprávněná hájit zájmy autorů nebo“ vypouští. Slova „osoby, které“ se nahrazují slovy „osoba, která“.
• Totéž v § 42a.

Zrušení povinné kolektivní správy práv na vysílání

• § 72 se ruší.
• § 96 odst. 1 písm. a) body 1. až 4. se ruší.
• Analogicky pro výrobce záznamů.

Zrušení vymáhání práv autorů, které OSA nezastupuje

• § 96 odst. 2 a 3 se ruší.
• § 97a zní následovně:

„(1) Oprávnění kolektivní správce na úseku veřejné správy spočívá v tom, že ze zákona zastupuje smluvně nezastupované autory při udělování licence v případech, které upravuje zákon (povinná kolektivní správa podle § 96, rozšířená kolektivní správa podle § 101 odst. 9). Kolektivní správce není oprávněn jménem smluvně nezastupovaného autora požadovat náhradu škody, bezdůvodné obohacení a jiná plnění; tím není dotčeno ustanovení věty první.

(2) Při poskytnutí licence přihlíží kolektivní správce i ke smluvně nezastupovaným autorům. Při uplynutí promlčecí doby nároku těchto autorů převede vybrané odměny do Státního fondu kultury.“

Zrušení monopolu

• § 98 odst. 6 písm. c) se ruší.

Zprostředkovatelé smluv

• §102 se ruší.

Zbytečné a v praxi téměř nepoužívané a neživotné ustanovení.

Datum: 30. 11. 2012, Autor: Piráti
Přečteno: 775x
Zobrazit článek pro tisk



Doposud hodnotilo 10 čtenářů, celková známka je 1.

Zdroj: Pirátské Noviny

Ze zasedání vlády

Situace je jasná. Vláda je v koncích, protože lidé s vládou sekli o zem.

29. 11. 2012

Ministr práce a sociálních věcí sdělil, že lid přestal pracovat. Ministr průmyslu a obchodu sdělil, že podnikatelé přestali podnikat a platit daně. Ministr financí sdělil, že banky nemají kromě státu komu půjčovat. Ministr zdravotnictví sdělil, že nemocnice zejí prázdnotou, lidé si přejí umírat doma. Ministr zemědělství sdělil, že v zimě stejně nic neroste a do příští sklizně prý zásoby nevydrží. Ministr školství sdělil, že ženy přestaly rodit a ty co nějaké jěště mají, je odmítají posílat do škol na boso. Ministr životního prostředí sdělil, že lidé přestali recyklovat. Ministrně kultury sdělila, že lidi jeví zájem už jen o zlatou střechu Národního divadla a herci místo představení brání jejímu rozebrání, nebo zjištění, že už byla rozebrána; to se ješte neví. Jediná ministrně korupce sdělila, že korupci se pod jejím vedením daří dobře a proto přechází na obranu, aby ochránila ty, kteří peníze ještě mají. Ministr pro mistní rozvoj sdělil, že na to jebe, protože tady už stejně všechno patří němcům, tak ať si to říděj doprdele sami.

Datum: 29. 11. 2012, Autor: Brooch
Přečteno: 355x
Zobrazit článek pro tisk



Doposud hodnotilo 13 čtenářů, celková známka je 1.3.

Zdroj: Pirátské Noviny

Zapomenutá studie k otázce církevního majetku

Po převzetí úřadu v roce 1998 zadal místopředseda vlády Pavel Rychetský (ČSSD) dvěma vyučujícím Právnické fakulty Univerzity Karlovy doc. JUDr. Vladimíru Kindlovi a doc. JUDr. Vladimíru Mikulemu vytvoření právní analýzy postavení majetku církevních právnických osob od konce feudálního systému do současnosti.

29. 11. 2012

Tento materiál měl vytvořit jakousi protiváhu posudku Ústavu státu a práva Akademie věd ČR z téhož roku, který nechal vypracovat jménem České biskupské konference plzeňský biskup František Radovský, jehož tendenční a účelová „studie „ se přiklonila k závěru, „že majetek církví (…) je nutno považovat za majetek soukromý..“(Ústav státu a práva, č.j. 248/98 ze dne 10.prosinec 1998). Jimi vypracovaný materiál Právně historická expertiza Univerzity Karlovy v Praze právního postavení tzv. katolického církevního majetku v druhé polovině 19. a ve 20. století na území dnešní ČR (ke stažení např. na http://pisek.kscm.cz/document.asp?thema=4283category ) pak dne 1. února 1999 vzala vláda na vědomí usnesením č. 103 a zároveň uložila ministerstvu kultury a předsedovi Komise vlády ČR pro otázky vztahu státu a církví z něj vycházet při své činnosti.

Tento posudek zdůraznil různá omezení dispozičního práva Římskokatolické církve ze strany státu a vyvrátil její tvrzení o tom, že její majetek je soukromý. V jednom ze svých závěrů (č.6) autoři navíc zdůraznili, že „vrácení majetku, který byl církvi římskokatolické odňat před 20. 11. 1992, resp. 15. 4. 1992, by nebylo restitucí (uvedením do původního stavu), protože odňat byl majetek podléhající uvedenému omezujícímu režimu, kdežto nyní je podle zákona č. 308/1991 Sb. církev oprávněna disponovat svým majetkem zcela volně.“ Tato studie byla příslušníky církve velmi ostře napadena. Protože však zastánci restitucí nemohli tyto závěry vyvrátit žádnými argumenty, zaútočili na studii velmi ubohým způsobem.

Kromě zpochybnění formální stránky dokumentu, kterými jsou dle jejich názoru chybné shrnutí závěrů i údajná tendenční rétorika. (viz Poznámky k posudku o právním postavení „tzv.“ katolického církevního majetku v druhé polovině 19. a v 20.století na území dnešní České republiky předložený vládě premiéra Miloše Zemana, http://spcp.prf.cuni.cz/13/posudcze.htm ), pak nakonec napadli samotnou odbornou kvalifikaci autorů studie (docentů !). Za všechny tyto pamflety jmenujme Valeš Václav: Restituce církevního majetku v české republice po roce 1989.Brno, Moravsko-slezská křesťanská akademie 2009, str.45-47 a Hrdina, Antonín Ignác:Vztahy státu a církve v České republice v letech 1990-1999. Praha, Eurolex 2007, str. 49.

Korunu všemu nasadil Václav Havel, který prohlásil, že se mu jeví „trošku k smíchu expertiza, která přichází devět let po začátku restitucí, která najednou říká, že by restituce vlastně ani neměly být nebo být nemají“ (Přehled jednání mezi státem a církvemi v letech 1990-2000. Praha, sekretariát České biskupské konference 2001, str.17-18.)

Nicméně, k této studii vydala dne 3. 2. 2012 Univerzita Karlova prohlášení rektora, ve kterém uvádí, že tato studie nebyla schválena Vědeckou radou Univerzity Karlovy a nelze ji tudíž považovat za expertizu Univerzity Karlovy (viz http://www.cuni.cz/UK-3921.html ). Zpráva byla uveřejněná na webových stránkách Právnické fakulty Karlovy univerzity přinejmenším ještě k 1. září 2008, podle citace z knihy Václava Valeše, viz výše.

Dnes ale již práce na stránkách fakulty zveřejněna není! Jak si má veřejnost stažení již publikované práce po přinejmenším devíti letech vykládat? Že by po tak dlouhé době univerzita studii náhle přezkoumala a vyjádřila tak se závěry svůj nesouhlas? Nebo snad stažení práce souviselo se změnou politických poměrů po nástupu topolánkova kabinetu? Komise pro narovnání vztahu mezi státem a církvemi pověřila 12. července ministerstvo kultury, aby připravilo návrh věcného záměru zákona o nápravě některých majetkových křivd… (atd., viz Ministerstvo kultury, č.j. 11726/2007)

Na společném zasedání vládní a církevní komise 13. prosince 2007 vyjádřily obě strany souhlas s předloženým návrhem a tento byl předložen vládě ke schválení. Na jednání Poslanecké sněmovny Parlamentu ČR 29. dubna 2008 byl pak návrh zákona naštěstí odmítnut. Případy propojení některých fakult s vrcholovou politikou už v České republice byly, můžeme se tedy domnívat, že oponentura byla umlčena na politickou objednávku? Nebo se jedná o prostou zbabělost akademické obce? Bohužel, otázek se tím otevírá celá řada. Je vinou vedení právnické fakulty, potažmo univerzity, že se k celé kauze transparentně nevyjádřila. Občanská společnost pak může k záležitosti dospět k řadě závěrů.

Je bohužel smutné, že po několika letech, kdy se otázka majetkového vyrovnání s církvemi dostala opět na pořad dne, není žádoucí vzpomenout si na tuto oponenturu, či jakýmkoliv způsobem nad problémem vést kvalifikovanou odbornou diskuzi, v níž by měli své místo právníci, historikové i teologové. Bohužel můžeme jen konstatovat, že stejně jako v jiných případech je projednávání zákona prováděno diletantsky a bez odborných znalostí problematiky.

Naskýtá se tak otázka, proč nejsou odborníci k vyjádření vůbec přizváni? Ani ve veřejných sdělovacích prostředcích nejsou slyšet žádné kvalifikované názory. Je tomu snad tak proto, že předkladatel návrhu nového zákona se takového vyjádření bojí? A komu pak vůbec záleží na přijetí takového zákona? Bohužel musíme jen konstatovat, že stát kde jsou umlčováni odborníci, kteří mají k tématu co říci, nelze považovat za právní, natož pak demokratický.

Datum: 29. 11. 2012, Autor: Václav Vlk
Přečteno: 345x
Zobrazit článek pro tisk



Doposud hodnotilo 4 čtenářů, celková známka je 1.