GreyLinkDC++

Lupa.cz „vyšetřovala“ Pirátské noviny kvůli kopírování

Názor | Zatímco Piráti intenzivně bojují proti ACTA, server „Lupa“ intenzivně bojuje proti kopírování na síti. Rozčiluje se, že jeden z redaktorů Pirátských novin přetiskl článek z tištěných Lidových novin.

3. 2. 2012
Internet je kopírování. Mladá fronta už pochopila, někteří redaktoři serveru Lupa.cz ještě tápou.

Představa novináře, který volá vydavateli Lidových novin, aby pak napsal skandální článek, že Pirátské noviny zkopírovaly článek autora, kterému to nevadí, je natolik legrační, že si zaslouží vlastní odkaz.

Ve stručnosti komentář k několika tezím, ze kterých článek vychází:

Teze č. 1: „Pokud chce někdo proti něčemu bojovat, měl by to nejprve do detailu znát.“
Tento argument platí jen velmi omezeně. Nebo snad potřebujete vědět, jakým způsobem vás manželka podvedla s jiným mužem? Princip nespočívá v tom, zda to bylo ve výtahu, v parku nebo na rodinné oslavě, ale prostě v tom, že vás podvedla. A tak nás podvádějí i neschopní vydavatelé, kteří se schovávají za autory. Nemá smysl řešit konkrétní nuance kopírovacího zákona, dokud je východiskem absolutní kontrola nad vydanou informací.
Ostatně ani samotní autoři původního článku Petr Krčmář a Martin Malý tezi o detailní znalosti oponenta nijak neholdují.
V textu neustále píšou o ČPS, ačkoliv zkratka strany byla již před půl
rokem změněna na Piráti. Ani jejich znalost informačního práva není valná. Nijak to autorům článku nezazlívám, protože si naopak myslím, že důkladné studium temné strany svádí na temnou stranu a brání vlastnímu přemýšlení.

Teze č. 2: „Je poměrně těžké odpovědět na otázku, co jsou to Pirátské noviny a kdo
je provozuje (tedy kdo je, jak se ve staromódních médiích říká,
„redakční rada“). Samotné noviny to tají.“
Čas od času narazíte narazíte na argument, který je tak dementní, že se s ním nedá polemizovat. Tak se jen omezím na citaci patičky:

Teze č. 3: „Naopak je veřejně deklarováno, že Piráti mají nad redakcí naprostou moc a v případě problémů můžou odvolat šéfredaktora.“
To nikde deklarováno není, protože to není pravda. Kontrolní
mechanismus Pirátů nad Pirátskými novinami, jak autoři článku správně
citují, je takový, že mediální odbor má právo veta v případě jmenování nových šéfredaktorů, nikoliv právo odvolat stávajícího šéfredaktora. Podobně nevím, odkud si autoři vycucali nesmysl, že Pirátské noviny financuje Česká pirátská strana.

Teze č. 4: „Pirátské noviny nejsou nezávislé médium.“
Ano. Na rozdíl od redaktorů jiných deníků,
které prezentují přímo či nepřímo názory svých vydavatelů, se
nezaštiťujeme nezávislostí, ale naši hodnotovou orientaci prezentujeme
jasně. V patičce, která je uvedena na každé stránce, píšeme, že
podporujeme Pirátskou stranu. Na druhou stranu nemáme problém otisknout polemický článek
(narozdíl od klasických deníků, které vydávají vydavatelské domy a které reakce zpravidla nepřetiskují). Ale
na reakci dotyční lidé většinou nemají odvahu.

Teze č. 5: „Platný zákon totiž konstrukci „předpokládaného souhlasu“ nemá.“
Zákon konstrukci předpokládaného souhlasu má, nikoliv však u normálních uživatelů, ale u kolektivních správců OSA a Dilia, kteří podle § 101 odst. 9 zastupují všechny bez ohledu na jejich vůli a autor musí zastupování explicitně vyloučit.

Teze č. 6: „A stejně jako slepice v kleci nic ze svých vajec nemá, tak ani autor ve světě Pirátských novin nemá nic ze své tvůrčí činnosti.“
Autor sám se vyjádřil, že mu přetiskování článků nevadí. Problém je, že to může vadit vydavateli, který autorům za jejich ne úplně korektní kritiku Pirátských novin zaplatil. Nechápu, co je těžkého k pochopení na tezi Pirátů, že autoři by pracovali dál na základě existujících pracovních smluv, jen by neexistoval současný sto let trvající monopol na kopírování.

Teze č. 7: „Piráti prostě jen pletou informaci a její konkrétní vyjádření v autorském díle a oba pojmy zaměňují.“
Zde nezbývá než odkázat autory článku na platné zákony, protože jejich teze je mylná a konkrétní vyjádření v autorském díle nepochybně je informací. Podle zákona č. 106/1999 Sb., o svobodném přístupu k informacím, platí:

Proto je i text článku informací. Z této mylně konstruované teze autoři článku dovozují, že názory Piráti nechápou podstatu „ochrany autorských děl“, což je termín, který tak milují vydavatelé. Ano, podstatu chápeme velice dobře, podstatou „ochrany“ je „zákaz kopírování na síti“.
Pikantní je, že celý článek ještě Lupa.cz za běhu upravuje (původně měl bombastický titulek „Česká pirátská strana porušuje zákon“), takže tím jen
potvrzuje, že pro objektivní informace je lepší články zkopírovat než
odkazovat.

Teze č. 8: „Bude někdo jiný moci, stejně jako Pirátské noviny dnes, pohrdat legislativní normou z dílny České pirátské strany, a proto ji ignorovat?“
Situace, že Česká pirátská strana přijme zákon zakazující nekomerční šíření informací, není na stole. Ať je zákon jakýkoliv, svoboda spočívá v tom, že zákon můžete porušit. Nesete za to následky, a to i když jde o zákon špatný, nebo dokonce cenzurní. Svoboda spočívá v možnosti pohrdat, ignorovat, informovat, diskutovat a šířit.
A to je svoboda, která je i posláním novinářů. Nikoliv „svoboda“ vydavatelů kontrolovat osud každého vydaného článku.

Jak se říká, „logiku těch, kdo utíkají z terárií, nikdy nepochopí ti, kdo tato terária stavějí.“

Datum: 3. 2. 2012, Autor: Jakub Michálek, foto infodad
Přečteno: 212x
Zobrazit článek pro tisk



Doposud hodnotilo 3 čtenářů, celková známka je 2.33.